看到南方周末再次刊载王彬彬批评汪晖的文章，http://www.infzm.com/content/44402
这次是读了汪晖成熟时期的最著名巨作《现代中国思想的兴起》，也发现明显的抄袭。指出的抄袭章节抄的是柯林伍德的《自然的观念》，这是咱们最熟的书了，我手头当然有，于是亲自对了一下，肯定了王彬彬并非诽谤，抄袭的确是白纸黑字，明显无比。即便这不是一个学术道德的恶意抄袭，至少是关乎学术风气的事情，因为这种抄袭至少意味着一种非常糟糕的治学习惯。
当然，你也可以说，就像中国古代作家那样，无所谓抄袭不抄袭，所谓学术规范和引注规矩都是现代西方的输入物，咱们不必鸟他。如果真是这样一种风格的学者，我倒是也很想支持。可惜中国现在也没有这样的学者。汪晖明明还是在像模像样地运用着现代西方的学术征引规范，也像模像样地注明许多引文的出处。如此一来，那些没有注明的文字就看起来尤其地扎眼。而且，从这次指出的两条和柯林伍德书的对比来看，我认为不太可能是由于读书笔记格式而疏忽所致。
从汪晖抄袭事件可以反映出中国学术界的一种极其糟糕的学风问题，这个学风问题不只是指学者们可以信手拈来面不改色地抄袭这样一种糟糕的习惯，也不仅是指抄袭被揭穿之后学者们可以继续面不改色地说：就这点不规范不算抄，大家都这样……更关键的问题是，中国学术界的糟糕学风体现于：对于一个明摆着的治学问题，竟然会轻易地上升为一个学派之争的问题。挺汪晖的人一个个都起来上纲上线，把这个问题提升到左派右派之争，指责为是反汪晖派的下流行径等等。这种做派和文革以前如出一辙。一个明摆着的学术批评，本可以放在太阳底下说清楚的问题，很快就会变成一个政治斗争的问题，争论的焦点很快就转出问题本身而指向批评者的阶级立场、出身和险恶动机等等。没想到几十年过去了，即便学者不再怎么受政治控制，但学者依旧如此，着实令人嗟叹。当然，据说汪晖是一个挺毛派，推崇毛泽东时代，因此汪晖一派的人都还秉持毛泽东时代的学术做派，也许只是当今中国学术界的个例。如果真是这样，我也不禁要从此鄙视一下汪晖一派了。汪晖抄袭本来只是个案，如果汪晖引咎辞职，大事化小，本不至于影响这一派的学术主张。然而这些人非要把问题上纲上线，描绘成派系之争，那也不能怪我从此对此派人物“敬”而远之了。
2010年6月23日
最新评论
- 依芜
2010-06-23 15:42:36
就是流氓行径。可笑至极，一玩儿就玩到人格和政治攻击，然后就是群挑的政治斗争。哪有学风可言？都是一帮可笑的奴才。
- 依芜
2010-06-23 15:44:09
“所谓学术规范和引注规矩都是现代西方的输入物，咱们不必鸟他。如果真是这样一种风格的学者，我倒是也很想支持。”——这个怎么说？咱老祖宗的传统是什么样的？
- 古雴
2010-06-23 17:36:01
中国古人就是信手拈来地引经据典，你听出出处的就是有文化，没听出出处的就是土鳖。
- 依芜
2010-06-23 21:47:23
……还真是土鳖。
关于 古雴
胡翌霖，清华大学科学史系副教授。本站文章在未注明转载的情况下均为我的原创文章。原则上允许任何媒体引用和转载，但必须注明作者并标注出处（原文链接），详情参考
版权说明。本站为非营利性个人网站。
从汪晖事件看中国学界的风气
看到南方周末再次刊载王彬彬批评汪晖的文章，http://www.infzm.com/content/44402
这次是读了汪晖成熟时期的最著名巨作《现代中国思想的兴起》，也发现明显的抄袭。指出的抄袭章节抄的是柯林伍德的《自然的观念》，这是咱们最熟的书了，我手头当然有，于是亲自对了一下，肯定了王彬彬并非诽谤，抄袭的确是白纸黑字，明显无比。即便这不是一个学术道德的恶意抄袭，至少是关乎学术风气的事情，因为这种抄袭至少意味着一种非常糟糕的治学习惯。
当然，你也可以说，就像中国古代作家那样，无所谓抄袭不抄袭，所谓学术规范和引注规矩都是现代西方的输入物，咱们不必鸟他。如果真是这样一种风格的学者，我倒是也很想支持。可惜中国现在也没有这样的学者。汪晖明明还是在像模像样地运用着现代西方的学术征引规范，也像模像样地注明许多引文的出处。如此一来，那些没有注明的文字就看起来尤其地扎眼。而且，从这次指出的两条和柯林伍德书的对比来看，我认为不太可能是由于读书笔记格式而疏忽所致。
从汪晖抄袭事件可以反映出中国学术界的一种极其糟糕的学风问题，这个学风问题不只是指学者们可以信手拈来面不改色地抄袭这样一种糟糕的习惯，也不仅是指抄袭被揭穿之后学者们可以继续面不改色地说：就这点不规范不算抄，大家都这样……更关键的问题是，中国学术界的糟糕学风体现于：对于一个明摆着的治学问题，竟然会轻易地上升为一个学派之争的问题。挺汪晖的人一个个都起来上纲上线，把这个问题提升到左派右派之争，指责为是反汪晖派的下流行径等等。这种做派和文革以前如出一辙。一个明摆着的学术批评，本可以放在太阳底下说清楚的问题，很快就会变成一个政治斗争的问题，争论的焦点很快就转出问题本身而指向批评者的阶级立场、出身和险恶动机等等。没想到几十年过去了，即便学者不再怎么受政治控制，但学者依旧如此，着实令人嗟叹。当然，据说汪晖是一个挺毛派，推崇毛泽东时代，因此汪晖一派的人都还秉持毛泽东时代的学术做派，也许只是当今中国学术界的个例。如果真是这样，我也不禁要从此鄙视一下汪晖一派了。汪晖抄袭本来只是个案，如果汪晖引咎辞职，大事化小，本不至于影响这一派的学术主张。然而这些人非要把问题上纲上线，描绘成派系之争，那也不能怪我从此对此派人物“敬”而远之了。
2010年6月23日
最新评论
2010-06-23 15:42:36
就是流氓行径。可笑至极，一玩儿就玩到人格和政治攻击，然后就是群挑的政治斗争。哪有学风可言？都是一帮可笑的奴才。
2010-06-23 15:44:09
“所谓学术规范和引注规矩都是现代西方的输入物，咱们不必鸟他。如果真是这样一种风格的学者，我倒是也很想支持。”——这个怎么说？咱老祖宗的传统是什么样的？
2010-06-23 17:36:01
中国古人就是信手拈来地引经据典，你听出出处的就是有文化，没听出出处的就是土鳖。
2010-06-23 21:47:23
……还真是土鳖。
关于 古雴
胡翌霖，清华大学科学史系副教授。本站文章在未注明转载的情况下均为我的原创文章。原则上允许任何媒体引用和转载，但必须注明作者并标注出处（原文链接），详情参考版权说明。本站为非营利性个人网站。